AI医疗诊断失误:责任主体在医生、医院还是算法公司?

我爱免费

作者：微信文章


点击蓝字关注我们

特别声明：所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不能作为判案标准，有疏漏偏差之处，还望各位老师多多指正；如有侵权请告知，将及时删除，如需帮助可私信联系。

---

一、责任划分的法律框架

1. 《民法典》核心条款

责任主体	法律依据	归责原则
医生	第1219条（医务人员过错责任）	过错责任
医院	第1218条（医疗机构替代责任）	无过错责任（雇主责任）
算法公司	第1202-1203条（产品责任）	无过错责任/过错责任

2. 特别法规定

《药品医疗器械监督管理条例》第96条：医疗AI软件属于 “辅助诊断类医疗器械”，需取得注册证（如国家药监局2023年《AI医疗器械分类目录》）。《互联网诊疗监管细则》第12条：医生对AI诊断结果负有“最终审核义务”，未合理审核视为过错。

---

二、司法实践中的责任认定规则

▶ 情形1：医生未尽审核义务——医生/医院责任

法律要件：

① AI结果存在明显错误（依专业标准可识别）；
② 医生未人工复核或未质疑错误结果。

案例：（2022）鄂01民终7342号（武汉中院）

案情：AI将肺癌误诊为肺炎，医生直接采用导致延误治疗。
裁判：
“医生未履行《医师法》第22条要求的专业注意义务，医院承担90%赔偿责任；算法公司提供合规产品，不承担责任。”

▶ 情形2：算法设计缺陷——算法公司责任

法律要件：

① 产品不符合国家标准（如YY/T 1830-2022《AI辅助诊断软件安全要求》）；
② 缺陷与损害存在因果关系。

案例：（2023）京73民初112号（北京知识产权法院）

案情：AI心电图分析软件漏诊心梗（训练数据未覆盖老年人群体）。

裁判：
“算法公司未按《医疗器械生产质量管理规范》更新训练数据，承担70%产品责任；医院使用合规，免责。”

▶ 情形3：混合过错——三方责任分担

裁判规则（参考《民法典》第1172条）：

根据各主体过错程度、原因力大小确定比例。

案例：（2024）粤0192民初1123号（广州互联网法院）

案情：AI误诊糖尿病患者截肢（算法缺陷+医生未查血糖数据）。
裁判：
“算法公司训练数据偏差（50%责任）+医生忽略关键指标（30%责任）+医院未更新软件版本（20%责任）。”

---

三、免责与减责抗辩要点

1. 算法公司的有效抗辩

《民法典》第1206条：

产品投入流通时缺陷尚不存在，或科技水平不能发现缺陷（如(2023)沪0110民终2312号案中，罕见病诊断错误被认定属“不可知风险”）。

《个人信息保护法》第24条：

患者拒绝提供必要数据导致误诊（需签署书面风险告知书）。

2. 医院免责情形

《医疗纠纷预防条例》第16条：

使用已注册的AI工具+建立内部审核制度+留存复核记录（如(2022)浙0106民初11245号案）。

3. 医生个人责任隔离

《民法典》第1191条：

医生履职时过错原则上由医院承担，但故意或重大过失可追偿（如（2023）鲁0202民初3421号案医生篡改AI结果被追责）。

---

四、前沿司法政策动向

1. 算法透明义务强化

最高人民法院《关于审理医疗损害责任案件适用法律解释（五）》（征求意见稿）第18条：

算法公司须披露 “可解释性报告”（如决策逻辑、置信度数值），否则推定过错。

2. 责任保险联动机制

《医疗器械监督管理条例》第68条：

高风险AI诊断工具需强制投保（2024年北京试点“AI医疗责任险”，覆盖医院、厂商共同被保险人）。

---

五、实务操作指引

1. 证据保全关键点

主体	必备证据
医生/医院	AI结果打印件+手写复核意见+患者知情同意书
算法公司	产品注册证+算法验证报告+风险警示记录

2. 合规预防建议

医院：

建立 “AI诊断双签字制度”（主诊医生+副高以上审核）；

厂商：

在操作界面嵌入 “置信度阈值警告”（如＜85%时弹窗提示人工复核）。

结论：AI医疗诊断失误责任需遵循 “过错-产品缺陷-组织管理”三维认定模型。2023年后司法实践明显呈现 “加重算法公司透明义务，严格医生审核责任，限缩医院无过错免责” 趋势。

法律依据索引：
《民法典》第1218-1219、1202-1203、1172条《药品医疗器械监督管理条例》第96条《互联网诊疗监管细则》第12、21条《医疗器械生产质量管理规范》（2023版）附录《人工智能医疗器械》




·感谢关注·

关注和点赞是我的动力，谢谢你们~END~