人海战术过时了么？

rundumdieuhr

原帖由 pzh2000 于 2006-3-7 15:39 发表
哎呀。。不好意思，楼上用了我女朋友的ID。。不过看风格大家也应该知道是我吧。
喊口号没用，有识之士解决一下现实条件下如何打赢的问题吧。无论空战，陆战，海战，夜战都行。
拿人上去垫，你咋不去呢？

能不拿人垫，谁愿意拿人垫？希特勒够坏吧，他都不想部队伤亡大！！

我们谈的是人海战术在某些特定条件下的意义！如，集中优势兵力打歼灭战（伤其十指不如断其一指）。

pzh2000

那你集中兵力吧，，我选择集中火力。
为什么楼上的想法都是些老掉牙的套路呢？

daniellwolfe

原帖由 chela 于 2006-3-7 00:37 发表


一挺机枪面对100只没有子弹的长矛才是人海战术，请分清数量优势，人海战术的区别。
不存在大技术优势的情况下没有人海战术，只有寡不敌众。

那看来大家的看法没什么区别。不过很多人喜欢把朝鲜战争的数量优势比喻成100的长矛对机枪的人海战术罢了。

daniellwolfe

原帖由 pzh2000 于 2006-3-7 16:50 发表
那你集中兵力吧，，我选择集中火力。
为什么楼上的想法都是些老掉牙的套路呢？

嘿嘿。那我就把部队分成五堆。包围你。然后看你一个机枪怎么打10个步枪。:P:P

daniellwolfe

原帖由 茜茜 于 2006-3-7 14:41 发表
我倒是觉得，口口声声说要打的不一定到时候不当逃兵。。。。
扯远了，回到技术面，几十年过去了，打仗的方式早有了翻天复地的变化。现在的战争别人就根本不跟你接触，你没靠上去别人的炸弹就已经过来了，你如果有 ...

说实话。我觉得没差那么多。虽然说中国跟美国现在打要吃亏。但是根据武器 的数量以及成本把美军所在的大概 区域轰个底朝天估计问题也不大。肉搏战估计要少很多了。毕竟普及了机枪以后肉搏的意义就不是太大了。倒。。。我好像跑题了。。。$汗水$$汗水$错了。

daniellwolfe

原帖由 pzh2000 于 2006-3-7 15:39 发表
哎呀。。不好意思，楼上用了我女朋友的ID。。不过看风格大家也应该知道是我吧。
喊口号没用，有识之士解决一下现实条件下如何打赢的问题吧。无论空战，陆战，海战，夜战都行。
拿人上去垫，你咋不去呢？

嘿嘿。露馅了。。。。哈哈。。:D:D我的认为还是。有什么打什么。:P:P

rundumdieuhr

原帖由 pzh2000 于 2006-3-7 16:50 发表
那你集中兵力吧，，我选择集中火力。
为什么楼上的想法都是些老掉牙的套路呢？

如果敌人火力是100，我们火力是40，敌人集中的1个师，我们难道就得搞公平竞争，也只上一个师和人家玩？

以己之短克敌之长，这个想法倒是老得不掉牙！！

数量和质量是个矛盾体，两者皆不可轻视！

pzh2000

原帖由 daniellwolfe 于 2006-3-7 16:58 发表

嘿嘿。那我就把部队分成五堆。包围你。然后看你一个机枪怎么打10个步枪。:P:P

我认为，现在的质量优势已经足以弥补数量上的劣势。在对方拥有信息优势的情况下，你所说的集中大量部队包围敌军只能是一种奢望。别人老远就发现你了，你如何把对手包围呢？部队再多，对手的少量部队只需打击你的重要节点，就足以瘫痪你的进攻行动，打完就撤，在拥有信息优势和运动优势的对手面前。你敢追么？总不能把希望寄托在对手犯错误的基础上吧。

pzh2000

原帖由 daniellwolfe 于 2006-3-7 16:56 发表

那看来大家的看法没什么区别。不过很多人喜欢把朝鲜战争的数量优势比喻成100的长矛对机枪的人海战术罢了。

说个跑题的话，我不否认朝鲜战争很伟大，但我只想问大家一个问题，美国本土离朝鲜有多远，中国离朝鲜有多远？光是后勤保障线的长短咱们其实就占了优势了。要是在美洲打会怎样？你人越多，，包袱也就越重。

pzh2000

原帖由 rundumdieuhr 于 2006-3-7 17:54 发表




如果敌人火力是100，我们火力是40，敌人集中的1个师，我们难道就得搞公平竞争，也只上一个师和人家玩？

以己之短克敌之长，这个想法倒是老得不掉牙！！

数量和质量是个矛盾体，两者皆不可轻视！

可阁下不能当对手白痴吧，就等着让你包围？
不能把胜利的期望完全押在对手的犯错误上，这个道理不是很明白么？