请各位指点，有关量子理论的

gonk

如果光在实验中是实实在在的存在，我无法想象说他在理论物理中成了一个抽象概念。
理论是以实验为基础 ...
admirewhat 发表于 2010-5-5 13:34

这个还是定义的问题，他的意思是在理论物理中描述光是用频率/角频率等来描述的，比如一个单频光波的简单数学表述 E矢量(r,t)=E0矢量*exp(i(kr-omega*t))。具体解释各种光现象，比如光在光纤中的传播形式，会运用maxwell方程求解(当然这个方程不止应用于光，也应用于别的电磁波)，在实际应用中会利用边界条件和其他方式简化计算(比如有限元模拟)来实现。

所以他说的在理论物理中光成了一个抽象的量，跟光的实验证实部分不存在矛盾。

admirewhat

这个还是定义的问题，他的意思是在理论物理中描述光是用频率/角频率等来描述的，比如一个单频光波的简单数 ...
gonk 发表于 2010-5-5 14:07

ta说：在生物学家那里，光和水一样，确实是实实在在的东西。但是在理论物理中，光就成了一个抽象的量。

我实在无法理解这个转折。
仿佛说实验能够证明的光，到了理论中却成了一个抽象的凭空产生的中间量一般。
而且以你的解释，理论物理中任何东西都是抽象的。机械振动不是么？原子不是么？分子不是么？既然如此，干嘛还单独注明光在理论物理中是抽象的量？

gonk

ta说：在生物学家那里，光和水一样，确实是实实在在的东西。但是在理论物理中，光就成了一个抽象的量。 ...
admirewhat 发表于 2010-5-5 14:21

你这有点抠字眼了。理论物理一般是用定量方式建立模型来解释或者预测一种现象，而生物学家做研究建立在实实在在的能测量到观察到的东西。

具体热钱为什么这么转折让你这么无法理解，你去问他去吧，我解释不了

admirewhat

你这有点抠字眼了。理论物理一般是用定量方式建立模型来解释或者预测一种现象，而生物学家做研究建立在实 ...
gonk 发表于 2010-5-5 14:32

如果你想说理论物理本身就是把世界抽象化简单化来进行处理，我不但理解还非常赞成。但是这是对整个系统而并非对某一个特定的物理量或者物理概念而做的。

admirewhat

回到lz的问题。
我想首先对物质波和非物质波的定义首先的明确一下。

我是这么定义的，物质波是包含能量的，而非物质波是不包含能量的。
正如相对论所说，任何物质的传播速度都不会超过光速，也就是说任何能量的传播都不会超过光速。那么有人说，我发射一束激光到月球上形成一个光斑，然后转动光源，这个光斑的速度很容易超过光速，这时这个光斑的传播是不包含能量的，我们可以认为它是非物质的。
那么机械波比如声波、水波、光波都应该认为是物质波，因为他传递能量。
什么是非物质波呢？比如调制在载波上的调制波，调制波是包含信息的但是不传递能量，能量是在载波上的。或者可能还有其他形式的非物质波，大家可以自己举例，我想不出来了。

littledoll

这是个哲学问题，其实应该转去人生茶馆谈

gonk

如果你想说理论物理本身就是把世界抽象化简单化来进行处理，我不但理解还非常赞成。但是这是对整个系统 ...
admirewhat 发表于 2010-5-5 14:56

我真觉得你太抠字眼了。我前面的回答跟你但是后面的语句一点关系都没有，不知道你想表达什么。。。

不想浪费时间解释下去了，如果真想学，如果基础在那里，建议看看量子力学，如果不行可以看看赵凯华的新概念量子物理，虽然里面有些内容有点争议，但是文字解释很多，没单纯的理论知识枯燥。单纯的纠结在什么是理论物理什么是物质非物质，没有意义，这只是一个概念定义的区别，也不是物理学家研究的范畴。。。形而上学可能研究这个问题。。。

armerloch

如果光在实验中是实实在在的存在，我无法想象说他在理论物理中成了一个抽象概念。
理论是以实验为基础 ...
admirewhat 发表于 2010-5-5 13:34

理论很主观的，你愿意怎么想，就怎么想，但是你需要实验来证实你的理论，一旦被证实了，你的理论就是正确的

光是不是一种物质，这个观点，可能对于那些理论研究来说不重要，多数理论只是研究光的特性，而不是它的客观存在性

以上为本人的观点

admirewhat

我真觉得你太抠字眼了。我前面的回答跟你但是后面的语句一点关系都没有，不知道你想表达什么。。。

不 ...
gonk 发表于 2010-5-5 15:33

呵呵，谢谢指点哈。
我就是学物理的。应该说我跟你没有什么观点差异，只是我自己在纠结于热钱的观点上，扯到跟你的回答里了。不好意思浪费了你的时间。
量子力学我仍在学，估计这辈子都离不开了。

admirewhat

理论很主观的，你愿意怎么想，就怎么想，但是你需要实验来证实你的理论，一旦被证实了，你的理论就是正 ...
armerloch 发表于 2010-5-5 17:00

你的观点很有新意。