中国你让我恐惧(转)

eisenstange

原帖由 tpp 于 2007-5-30 15:51 发表
制度没有完美的，只有好和更好，或者差和好。完美的那种就是空想。
国家的保险已经能覆盖基本的医疗保障？什么叫做基本的医疗保障？那你意思是农民没钱就应该有病病死。

既然你也认同没有完美的制度，那就好办了，在一个任意给定的制度状态下，由于是不完美的，那必然有缺陷，而基于这个缺陷，不同的老百姓素质，产生的结果就不一样。素质高的，就不会钻制度的空子为自己谋私利，而素质不高的，那就千方百计的利用漏洞。在老百姓素质不改变的情况下，对制度的追求无疑于水中捞月。

基本的医疗保障就是，在城市里面工作的人，必须缴纳三险一金，而交纳了三险一金的社会公民，可以凭借医疗保险，享受看病的保障，发生重大疾病产生的费用，按比例个人和国家各出部分。这是由于国家的经费负担不起全公费医疗得结果，而在农村基本上由于中国历来的农村补贴城市的政策，很多农民一旦得了大病，而又没有钱的话，就没有办法。

上次两会刚刚实行争取实现农村两级医疗保险覆盖70%的农村人口，这还是在最近几年国家有了点钱的前提下。

教育投资不到4%，连续三年国家中央财政支出是负数，其根本原因是中国的税收太低，尤其是企业，而让出去这些税收，都是为了吸引外商投资，变成了外企的利润。而中国企业和外企的差距，最根本的在于技术壁垒上。而追究西方的技术资金来源，大多通过战争。

tpp

在制度管理上你总是以人的自觉性为前提，我无话好说。好的制度给人钻空子的机会很少，不好的给人钻空子机会很多，这会影响社会风气的。

eisenstange

原帖由 tpp 于 2007-5-30 16:26 发表
在制度管理上你总是以人的自觉性为前提，我无话好说。好的制度给人钻空子的机会很少，不好的给人钻空子机会很多，这会影响社会风气的。

社会风气不是因为一个制度而影响的，而恰恰受是社会群体的价值观影响的。既然是价值观，那么就在于社会上的大多数人对价值的看法，假设同样的看待100块人民币，月入5000的人群和月入800的人群的看法就肯定不一样。而要想让月入800的人和月入5000的人有同样的价值观，不是说给100块的钱箱上多加几把锁，不让他们撬锁，而是从根本上应该提高他们的收入。提高收入的唯一办法就是提高科技水平，那么回到这个鸡生蛋蛋生鸡的根本问题上来，不能所有的人都一定要等到出现和国外的母鸡产出同样质量鸡蛋的国产母鸡出现，才去开机械化的养鸡场，而是应该一边培育，一边到集市上去卖，这样才能有机会最后得到自己的机械化养鸡场，否则将来那天国外的鸡场提高了鸡蛋的价格，那么如果有病人要吃鸡蛋进补，那时一两黄金一个蛋，也要照卖。

tpp

对待一百块钱，月收入800和月收入5000的人群在花这一百块钱的时候，可能态度不同，但对于挣这100块钱的时候，态度绝对是相同的，都想挣，那怎么挣呢，两种途径，一种通过自己的辛勤劳动，一种是有熟人，可以以非正当的途径，这个时候，人性就会表露出来，肯定会比较那种挣法比较省力，当然也会考虑到风险，辛勤劳动当然比较费力了，但是风险不高，而非正当途径呢，譬如认识熟人，当然省力了，不同制度下风险就不一样了，如果风险不高，或者很低，当然要选择后者了，时间久了，大家都会这样做了，这不就形成了社会风气了。并且我告诉你，人性的贪婪是无止境的，如果赖昌星只挣一亿就收手，而不是10亿，一百亿，他也不会到今天这么的焦点。

eisenstange

原帖由 tpp 于 2007-5-30 22:00 发表
对待一百块钱，月收入800和月收入5000的人群在花这一百块钱的时候，可能态度不同，但对于挣这100块钱的时候，态度绝对是相同的，都想挣，那怎么挣呢，两种途径，一种通过自己的辛勤劳动，一种是有熟人，可以以非 ...

关于挣100块钱态度绝对是相同的这点，不敢苟同，对于月入5000块的人来说，他上班写写东西，做些高级的体力劳动，就可以得到，他没有必要去冒那个风险，能赚就赚，赚不到也无所谓，但月入800的就不一样了，他会想到，如果能多拿到这100块，他就能少抗2天砖头，那时候他就要动动脑筋了。

同样就好比在德国，一个在企业打工，每个月有八九百块的学生，他再去看展会翻译的工作，就没那么有吸引力，有时间，有兴趣顺便会去看看，而有些整日在餐馆里打工的学生，就很有可能会去考虑这个Mini工作。所以只要人的收入不同，价值观是不一样的。而你所举的例子，正好说明了，没有完美的制度，像老赖这样的人，美国有，英国有，全世界哪都有。所以还是说回来，与其改进制度，不如改变人的价值观，而改变人的价值观就先要让他们有钱，提高中国本土科技是唯一能大面积提高社会下层人群的收入，改变他们人生观，价值观的出路。

hanoi2005

原帖由 tpp 于 2007-5-29 23:29 发表
不明白为什么总是问到我，好的生活是需要物质基础的，难道你可以不计报酬的回国工作，我可以回答你，如果不是在北京上海广州，3000块我可以接受，你为什么讨论问题总是不是希望建立良好的制度，而总是寄希望与人 ...

你是在夸大一些问题，我没有说我不要工钱。否则那不就比资本家还血腥的剥削了吗？   


还有如果世界上缺少了向善的人们，那么任何社会将会崩溃。

法律不是约束大多数人的，而是惩罚极少数人的。

要是在河边看到一个人落水，你可能会想，看吧，反正有人会去救的（救人不一定自己就得去死，可以用智慧减少风险）。可惜啊，现在的社会真的没人会去救啊。这就是你理想中

的社会？ 还是你一边看一边在计算着“你的成本”？要是你是那个落水者的时候就不要抱怨什么了。靠自己勤劳的双手游泳去吧。

tpp

那就1000元。或者10000元，或者100000元，我只是打个比方。看事物不要只总只看表面，要看到本质。。。。。我不是想跟你辩论。但是我对你能够坚持到底的精神感到钦佩。作为中国人，能看到你这么能够大公无私的对国家奉献我很高兴，但我以希望你应该知道规范人性是要靠良好的法制，而不是靠某一个人。作为价值观，社会风气也会影响到大部分人的价值观的。

tpp

你这个观点就是错误的，法律是来规范人性的，而且是规范全部人的人性，人性总是有善和恶两个方面，法律就是来规范所有人恶的方面，如果人性只有善的方面，那他就是神了。我想我对以人为本的概念已经解释了，我不想再重复。

hanoi2005

原帖由 tpp 于 2007-5-30 22:00 发表
对待一百块钱，月收入800和月收入5000的人群在花这一百块钱的时候，可能态度不同，但对于挣这100块钱的时候，态度绝对是相同的，都想挣，那怎么挣呢，两种途径，一种通过自己的辛勤劳动，一种是有熟人，可以以非 ...

给你纠正一下，你举的例子和你得出的结果不符。月收入从1块到1000000000块的人，100块都想挣。 你的例子没有说出问题的实质。或者说挖臭水沟，月收入2000的人都不干。

还有即使0风险的时候，或者说收益大于风险时，有些事情大多数人也不会去做。比如让个回民去杀猪（举个例子，回民原谅）等等。什么约束了他们，宗教，信仰，道

德，价值观，不是制度。

你说的那个挣钱途径也是你假设出来的。好就算有，也是没有触动法律的啊。就算触动了道德或者说不公平，它也不是主流啊。要是主流了，就是通过了大家的意见。这又有什么不

妥，难道你要违背大多数人的意志。或者说触动了法律，这个没办法。只能祈求法网恢恢，疏而不漏了。

hanoi2005

原帖由 tpp 于 2007-5-30 23:45 发表
你这个观点就是错误的，法律是来规范人性的，而且是规范全部人的人性，人性总是有善和恶两个方面，法律就是来规范所有人恶的方面，如果人性只有善的方面，那他就是神了。我想我对以人为本的概念已经解释了，我不 ...

我的观点说的可能不够精确，我不是法律学者不干给法律妄加定义，只是自己的一种感觉。我觉得这不是我上面的重点。